一面是雷布斯創始人IP褪色引發的信任危機，一面是小米法務手段引發的輿論反噬，小米正站在一場系統性公關災難的輿情广东配资网懸崖邊緣。

從“雷布斯”光環褪色，困局到因“村支書模仿雷軍賣小米”而提起訴訟，當光這家科技巨頭正陷入一場前所未有的環褪何打輿論風暴。

在知乎上，去法拳一則關于小米危機公關的不贏提問引發了熱烈討論：“大家覺得小米的危機公關和網絡輿情管理做得怎么樣？”回答中既有激烈的情緒表達，也折射出企業面臨的人心深層次困境。一位知友尖銳指出：“要不是雷布斯因為過硬的產品質量和消費者多年來的信任，就憑這一茬接一茬的小米負面新聞，小米不知道倒閉多少回了。輿情善戰者無赫赫之功，困局广东配资网只有正面輿論，當光卻鮮有負面輿論的環褪何打那些，那才是真正的高手。”

這些來自用戶的聲音，揭示出小米在從消費電子巨頭向高端制造企業轉型過程中，其過度依賴的“創始人IP驅動”和“法務優先”應對策略，正在輿論場上遭遇雙重失靈。

一 人設坍塌：當“雷布斯”從資產變成負債

曾幾何時，雷軍的“親民創業者”形象是小米最寶貴的無形資產。他在臺上講述創業艱辛，在工廠睡地板、擰螺絲的畫面，曾讓無數“米粉”熱淚盈眶。

這種深度綁定的個人IP，為早期小米帶來了近乎免費的巨大流量和情感認同。然而，當小米業務擴展至關乎生命安全的汽車領域，并接連發生安徽銅陵、成都等多起嚴重安全事故后，這一“人設”開始出現嚴重裂痕。公眾心理發生了根本性轉變：面對可能危及生命的產品疑慮，曾經的“勵志故事”顯得蒼白。

知乎上，有評論一針見血：“當雷軍呼吁‘共同抵制網絡水軍和黑公關’時，這句在平時正確的話語，在安全事故的敏感期被廣泛解讀為轉移焦點、逃避責任。”官方媒體隨后加入批評行列，從《浙江日報》到經濟觀察報，多篇評論直指小米應對不當。輿論的集體反噬，標志著雷軍個人IP從“資產”向“負債”的轉變。

二 法務困境：贏了官司，輸了人心

“村支書模仿雷軍賣小米”事件，典型地體現了小米輿情管理的另一面：法務手段優先于公關溝通的僵硬策略。

事件發展脈絡清晰：村支書馮玉寬發布模仿視頻→小米法務以“關聯雷氏營銷”、“丑化形象”為由投訴下架→村支書發布“悲情回應”視頻引爆輿論→小米官方被動澄清。在這一過程中，小米法務的投訴行為本身合法合規，卻因缺乏前置溝通和情感考量，在輿論場上被簡化為“大公司欺負農民”的負面敘事。

這種做法并非孤例。在此之前，小米法務已對多位自媒體發起訴訟，甚至在處理一些中立或偏向小米的內容時，也出現“爬蟲式”批量投訴的情況。這種“一刀切”的維權方式，雖然在個案上可能取得法律勝利，但在輿論層面卻常常付出更高的聲譽代價。

最近小米法務夠忙的，把我的一條抖音視頻《西貝賈國龍、小米雷軍為啥都栽在危機公關上？》也起訴，而且起訴理由跟我的視頻內容根本不搭，估計他們也沒看內容只看標題，利用爬蟲技術起訴所有小米負面視頻。正如一位知友所說：“最近這兩個月法務抽風把所有小米負面標題投訴了個遍，許多內容是其實是中立和偏向小米的。可長長心吧，這么下去明年小米汽車銷量肯定會下降。”

知乎上一條高贊回答寫道：“危機公關和網絡輿情盡力了，奈何產品和服務問題多，危機實在太多管理不過來。如果說小米的公關部和法務部不是對手派過來的我是不信的。”

三 危機應對的“三重脫節”：小米公關體系的系統性困境

深入分析小米在汽車安全、高管被網暴等多起危機事件中的表現，可以發現其公關體系存在三個層面的系統性脫節：

1. 情感回應與公眾期待脫節

在成都事故后，小米的官方回應集中于解釋“18毫秒斷電”和“50km/h解鎖閾值”等技術細節。這種“技術性辯解”在專業層面或許成立，卻完全忽視了公眾在生命悲劇面前最需要的情感共鳴與安全承諾。危機公關的黃金法則是“先共情，后講理”，小米的回應順序卻完全顛倒。

2. 法務行動與公關策略脫節

法務與公關本應協同作戰，但在小米的實踐中，兩者常常各自為政。法務的批量投訴和訴訟，往往在公關部門未能有效設置輿論議程、未能贏得公眾理解的情況下單獨推進，導致法律上的“勝利”轉化為輿論上的“敗仗”。村支書事件就是典型案例：贏了投訴，輸了人心。

3. 營銷敘事與產品現實脫節

小米SU7 Ultra“碳纖維雙風道前艙蓋”的虛假宣傳判決，以及多起安全事故暴露的設計問題，都指向同一個核心矛盾：營銷構建的“高端形象”與產品實際的“安全隱患”之間存在巨大落差。當營銷話術不斷拔高消費者期待，而產品體驗卻無法匹配甚至危及安全時，信任崩塌的速度會遠超建立的速度。

四 解困之道：從個人英雄到系統能力的轉變

小米要走出當前的輿論困境，需要在三個層面上進行根本性重塑。

構建“去個人化”的品牌安全機制：逐步降低品牌與雷軍個人IP的綁定度，建立多維度品牌形象支撐體系。

具體措施可包括：將技術高管推向臺前，形成多元化的企業發言人矩陣；在企業傳播中，更多強調團隊協作、系統能力而非個人英雄主義。

建立“公關引領，法務支撐”的協同流程：徹底改變“法務先行”的應對模式，建立危機分級響應機制。

對于一般性爭議，應優先嘗試溝通、澄清等公關手段；僅當涉及明確法律紅線時，才啟動法務程序，且法務行動必須與公關策略緊密協同，評估法律行動可能帶來的輿論后果，做好預案。